Ich persönlich hatte eigentlich den Eindruck, dass AutoBild den Atto 3 doch auch lobt.
Also in Summe ist er sehr gut weggekommen. Ich denke, man sollte sich aber trotzdem konstruktiv mit der Kritik auseinandersetzen und dem auch nachgehen.
Wenn die Ladeleistung im Prospekt mit 25 Minuten angegeben wird, in der Praxis die Ladekurve aber rapide absackt und es 35 Minuten dauert, dann ist das ein Mangel! Aber hier im Forum wird dann nur in der Form geantwortet: „Die paar Minuten machen mir eh nichts aus …"
Das mag ja sein, aber es ist trotzdem ein Mangel und darüber sollten wir offen reden und das auch kritisch diskutieren. Denn BYD liest hier sicher mit. Wenn jetzt viele Leute sagen würden: "Wegen diesem Mangel kaufe ich mir doch lieber den Kia"
Dann gibt das auch gleich mehr Druck gegenüber BYD.
Wenn jemand in einem Test heiße Bremsen feststellt, dann sollte man nicht den Tester schlecht machen, sondern konstruktiv damit umgehen. Ich denke auch, dass man in der Praxis so gut wie nie innerhalb von ein paar Minuten dreimal eine Vollbremsung von 100km/h hinlegt. Das Ergebnis kann ja auch sein, dass in dem Fall auch bei anderen Autos die Bremsscheiben qualmen.
Aber nochmal zurück zum Anfang. AutoBild schreibt also nur falsche Sachen? D.h. auch die gute Bewertung vom Atto 3 (Note 1,9) ist genauso falsch wie die gute Bewertung vom Skoda? Heißt das jetzt, dass AutoBild Unrecht hat und der Atto eigentlich ein schlechtes Auto ist?